JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比无症状结果的短文更为受到欢迎和重视吗？近日，JAMA出版了一篇数据量化电子邮件（Research Letter），初审了JAMA第三部学报出版过的短文，探讨这些短文出版后，被讫用、Altmetric评价、网上订阅者等曝光率颇高效率到底因数据量化结果无症状与否而各有有所不同。（注：Altmetric评价根据有所不同社会化媒体讫用古籍的次数，一般除此以外新闻报纸、博客、博客，新闻网站等，因此Altmetric更为测藉大众和网络权威性）很多数据量化者投稿时更为倾向于有无症状结果的数据量化，有些学报也会更为倾向出版结果有流行病学含义的数据量化，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚确实源于这样一种心理，即，与无症状结果的数据量化相对于，未曾推测流行病学差异性的数据量化会得到更为少的物理学界和公众重视。然而，这种心理有结论支持者吗？来看看本数据量化的推测。数据量化方法数据量化人员查询了2013年1年初1日至2015年12年初31日此后，10本JAMA第三部学报（除此以外JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文摘要和全文，检测出所有已出版的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里查询该时长段内JAMA第三部学报出版的所有RCT，但该查询未曾推测新的RCT。关于短文出版后的曝光率颇高效率，则除此以外被讫数、Altmetric评价、订阅者（这些颇高效率是根据“颇高权威性”短文的预定标准进行同样的[1]）。所有这些颇高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学报网站上的记录里赚取。2名数据量化者实质上进行量化报告。根据只能，数据量化者会查询短文非常简单草稿和飞行测试注册数据，以确切主要剧情是支持者飞行测试所提出的假说，取得无症状结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是无症状结果（supported the null hypotheses），抑或两种确实都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差异性性情况通过与所写的反之亦然沟通或谈论已经取得妥善解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和订阅者等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检测，更为有所不同剧情类型数据量化（无症状结果，无症状结果或混合结果）在这些曝光率颇高效率上的差异性；两两更为常用Dunn检测（Dunn test）。数据量化结果最终有433篇已出版的RCT进入量化。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为无症状结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状剧情的数据量化，被讫家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而无症状结果的数据量化，被讫家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同剧情类型的数据量化，在被讫数、Altmetric评价或订阅者的两两更为里，差异性以外未曾达到流行病学含义（闻下同上）。同上 有所不同剧情类型短文的被讫数、Altmetric评价和订阅者更为谈论对在JAMA第三部学报上出版的RCT进行量化推测，短文出版后的曝光率颇高效率与其结果路径（即无症状结果还是无症状结果）之间并并未连续性。数据量化结果多大程度上能改变现有学问，确实比无症状或无症状推测更为为重要。因此，更为清楚地了解针灸里哪些是有罪的，似乎值得注意能讫起公众、临床医生和数据量化者的有兴趣。本数据量化的普遍性除此以外：仅仅量化报告在JAMA第三部学报上出版的RCT，这些推测到底能人口为120人至其他类型的数据量化或其他学报已为不清楚。此外，鉴于出版后颇高效率的十进制随着时长大大积累，早出版的短文本身就有更为多的时长来积累曝光率十进制，因此，未曾来的数据量化在量化报告这些颇高效率时，应该更为简单在出版后某一时长范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.